借助大伯提供一个集资建房名额，父母借款筹资25万元，为当时在校读高中的女儿集资建房，集资建房计划夭折，大伯却收到了侄女的诉状，今年9月，高坪区法院审结这起在校学生起诉伯父追索建房款的民事纠纷。

帮忙集资建房出具25万元收条

2011年马斌（化名）所在的单位计划集资建房，马斌有一个建房名额，为了帮助兄弟马帆（化名）一家，马斌将这个建房名额让给了马帆和谢红梅（化名）还在上大学的独生女谢婉婷（化名）。2011年8月18日，马帆在弟弟马强（化名）家中将从哥哥马斌和弟弟马强处分别借到8万元和5万元，加上马帆和谢红梅自己12万元，共计25万作为谢婉婷的集资建房款交给了马斌，马斌当场就给谢婉婷出具了收条。之后集资建房计划取消，2012年5月8日，马斌将25万元建房款退给了马帆，马帆收到建房款后分别向马斌和马强归还了借款。

夫妻闹矛盾 侄女起诉大伯退款

谢婉婷得知马斌将建房款交给父亲马帆后，找到了马斌，要求将该款还给自己，马斌告诉谢婉婷已经将钱还给了马帆，不可能再拿25万出来。其后，谢婉婷以集资建房款系其父母赠与给自己并交给马斌，马斌应当将集资款全部交还自己为由，起诉至高坪区法院要求马斌给付集资建房款25万元。法院受理后，追加了马帆、马强作为第三人。为什么会已经退了款，侄女还要向大伯索要集资建房款？谢红梅向法官说出了原委，原来马帆与妻子谢红梅和女儿谢婉婷长期不和，集资款中有部分钱是谢红梅拿出来的，而马斌却将全部集资款交给了马帆。法官向马帆核实情况，马帆告诉法官，确实有部分钱是谢红梅出的，但这并不是谢婉婷起诉的真正原因，因为自己并没有说不将该部分钱还给谢红梅，谢婉婷和谢红梅是想要全部的25万元建房集资款。

法院认定构成表见代理

经高坪区法院审理，查明了集资建房时谢婉婷虽系在校高中生，但却已年满18岁，是完全民事行为能力人，马斌向谢婉婷出具了收条，也应当将退回的集资建房款全部交付谢婉婷，但是因当时谢婉婷系在校高中生，事实上还在其父母的抚养之下，且在谢婉婷交纳集资建房款给马斌时，谢婉婷与其父母作为家庭成员均在场，同时，案涉款项系谢婉婷父母在外借款及自有资金组成，故马斌将案涉款项交付给谢婉婷的父亲马帆的行为并无不妥，马帆从马斌处收取谢婉婷的集资建房款的行为构成表见代理。马斌已将集资建房款交付谢婉婷的父亲，谢婉婷没有提供其他证据证明其与马斌间债权债务关系还存在，为此，高坪区法院驳回了原告的诉讼请求。本案承办法官在案后释法时说，集资建房和退房款时，谢婉婷已年满18岁，马斌应该将钱退给谢婉婷，但马帆代其女儿收钱的行为，构成表见代理，表见代理是一种特殊的无权代理，因为没有谢婉婷的授权，马帆实际上是没有权代其收款的，但对马斌来说，因为马帆和谢婉婷的特殊关系，以及本案交钱时谢婉婷和父母均在场，该款的构成实际是谢婉婷父母的自有资金和借款，这都使其有理由相信马帆享有收款的代理权，因此谢婉婷应对马帆的行为承担后果。而谢婉婷与父亲之间的关系，则不是本案审理的范围。为此法院作出了上述判决。判后，当事人接受了判决结果，没有上诉。