高坪区法院今年一季度新收金融借款合同纠纷案件14件，是去年该类案件年度总和的两倍。通过调查发现，此类案件下的担保行为呈现出新特点、审理此类担保纠纷案件也存在诸多问题，据此提出对策建议。

一、特点

一是借款人同时为其他借款人提供担保的现象增多。有50%的案件是借款人自愿加入联保小组，为联保小组成员下的其他借款人提供担保，既是借款人，又是担保人，身份存在重合。

二是担保人不认识借款人的现象较为普遍。28.57%的案件中存在着联保小组成员之间互不认识的现象，14.29%的案件中担保人并不认识借款人，只是应熟人或朋友的请求而在担保协议上签字。

三是使用反担保措施少。新收的案件中没有一件采用反担保措施，反映出担保人的风险意识不强，运用法律手段保护自身合法权益的意识不高。

四是担保人对承担的法律责任不清楚。57.14%的担保人不清楚自己要承担的责任。有的担保人认为只是帮忙签字并没有使用贷款，不理解为什么还要偿还贷款。

二、问题

一是法律文书送达难。担保人对于要求承担担保责任有很大的抵触心理，不配合法院法律文书送达工作。

二是案由难以确定。借款人与担保人身份重合的趋势增多，使得该类案件的案由难以确定。不管把案由定为金融借款合同纠纷，或者是保证合同纠纷，相对来说都不是特别准确。尤其在借款人互为联保小组成员，对部分借款人起诉的情况下，要求借款人对两笔以上的贷款同时承担偿还责任和保证责任时，适用案由存在困惑。

三是担保方式不合理。在借款人互为担保人的情况下，担保就形成虚设，偿还能力无形之中就大打折扣。即便是用房屋提供担保的情况下，也存在着担保方式单一的弊端。

四是连带责任的承担对贷款的偿还有影响。债权人的择一而诉，很多时候恰恰阻碍了保证人偿还的能力。担保人对于自己份额的清偿没有意见，对于其他担保人应该清偿的部分却存在抵触心理。

三、建议

一是加强法制宣传。当事人的法制观念淡薄是诱发此类案件的重要原因。建议法制宣传部门、金融机构进一步加强担保法律知识的宣传力度，提高公民对担保行为带来的法律后果的认识，增强担保风险意识。

二是法院要做好释疑工作。针对当事人的对立情绪，法院要做好法律释疑工作，能够站在当事人的角度替他们思考问题，争取在解决矛盾的同时又不引发新的纠纷，使案件的审理得以顺利进行。

三是引导金融机构完善担保制度。金融机构可以尝试多元化的担保方式，比如多增加“物保”，减少联保式的“人保”。在有两个以上担保人的场合，金融机构应该对保证人的责任做详细的规定，避免一刀切式的连带责任。

四是建立催款制度。金融机构要做好放贷后的跟访工作，建立和完善催款制度。不仅要及时了解借款人的还贷能力，而且要时时的关注担保人的偿还能力。一旦发现贷款人出现资金恶化的情况，或者担保人没有对贷款人还款进行监督催促，就可以提前收回贷款。

五是担保人要增强维权意识。担保人不仅在提供担保的时候要慎重考虑，而且可以依照法律规定要求借款人提供反担保，从而增强借款人的还贷意识。